A vantagem do modelo sobre a régua é real — o tamanho do erro é do problema, não dele

A previsão está no ar desde 28/08/2026 e a pergunta natural chegou rápido: o erro que /acuracia mostra está dentro do esperado, ou o modelo é irrelevante — não bate a régua de verdade —, ou ainda é cedo demais para dizer qualquer coisa? As três hipóteses têm respostas diferentes, e esta nota junta o que já dá para responder com o que ainda não dá.

Método

Três fontes de evidência, de naturezas diferentes, precisam ser separadas para não misturar “o método funciona” com “a operação já provou que funciona”:

1. O backtest anual (nameplate-ml/docs/modelo-v1.md): walk-forward mensal sobre 2024, 2025 e 2026 inteiros — o modelo treina só no passado e prevê o mês seguinte, nunca vendo o dia que está avaliando. Milhares de meias-horas por ano.
2. O mini-backtest de 30 dias, embutido em cada previsao.json (mae_30d_mw e mae_30d_regua_mw): o mesmo princípio — treina até 30 dias atrás, ancora em cada dia da janela e prevê recursivamente, como a operação prevê de verdade — mas na janela mais recente, a que interessa agora.
3. O histórico real (historico-acuracia.json, publicado em /acuracia): o que o modelo disse ontem contra o que o ONS registrou depois — não é backtest, é a operação de fato acontecendo.

Para separar “erro grande” de “problema difícil”, a volatilidade do corte em agosto/2026 foi medida na própria série (serie-sistema.parquet): média e desvio-padrão do corte_mw no mês.

Resultados

1. A vantagem sobre a régua é consistente em três anos, não um acidente de uma janela. O confronto anual mostra o modelo (v1 + correção) batendo a persistência todo ano, com a mesma ordem de grandeza:

Ano	Régua (MAE)	Modelo (MAE)	Vantagem
2024	1.019 MW	852 MW	~16%
2025	1.953 MW	1.746 MW	~11%
2026 (ano todo)	2.186 MW	1.852 MW	~15%

2. Nos últimos 30 dias a vantagem relativa cresceu, não encolheu. mae_30d_mw × mae_30d_regua_mw em 31/08/2026:

Horizonte	Régua	Modelo	Vantagem
d1 (24h)	3.366 MW	2.540 MW	25%
d2 (48h)	4.432 MW	3.339 MW	25%
d3 (72h)	5.056 MW	3.389 MW	33%

3. O erro absoluto subiu porque o alvo ficou muito mais barulhento, não porque o modelo piorou. Em agosto/2026 o corte médio do sistema foi de 8.170 MW com desvio-padrão de 7.606 MW — quase do tamanho da própria média. O dia 28/08 teve corte médio de 3.279 MW; o dia seguinte, 29/08, pulou para 7.846 MW — mais que dobrou de um dia para o outro. Até a régua, que copia o dia anterior, erra 3,4–5,1 GW nesse regime; o modelo erra 25–33% menos que isso, mas continua sendo um erro grande em MW porque o problema em si está mais difícil agora.

4. O viés é neutro em d1 e negativo em d2/d3. vies_30d_mw: 0 MW em d1, −508 MW em d2, −465 MW em d3 — o modelo está subestimando dois e três dias à frente nesta janela. Uma hipótese: o fator de correção de nível (calibrado nos últimos 30 dias) ainda está digerindo o salto de agosto e não alcançou o patamar novo.

5. Os dois únicos dias reais já confirmam o padrão de volatilidade, não o contradizem. historico-acuracia.json tem duas linhas: em 28/08 (dia manso) a régua venceu; em 29/08 (o dia que dobrou) o modelo venceu por uma margem grande. Amostra pequena demais para conclusão própria, mas consistente com o que o backtest já previa sobre dias de salto.

Conclusões

• O modelo não é irrelevante. A vantagem sobre a persistência apareceu em três anos diferentes, com metodologias de medição diferentes, sempre fora da amostra — isso é edge estrutural, não ruído de uma medição.
• O tamanho do erro em MW não é o número certo para julgar “é bom?” — o certo é a vantagem relativa sobre a régua, porque os dois competem no mesmo alvo barulhento. Em números absolutos, agosto/2026 é o mês mais difícil da série até aqui.
• O viés negativo em d2/d3 é o ponto a vigiar, não a acurácia média: se persistir depois que agosto passar, é sinal de que a correção de nível precisa reagir mais rápido a mudanças de regime.
• A promessa certa para o produto continua sendo incerteza declarada, não precisão — e é isso que mae_30d_mw, vies_30d_mw e cobertura_80_pct fazem, publicados a cada rodada.

O que ainda não sabemos

Se a vantagem de 25–33% desta janela é o novo normal ou um efeito de agosto ser um mês difícil também para a régua (o que infla a vantagem relativa do modelo sem ele ter ficado “melhor” em termos absolutos). Responder exige olhar o mesmo confronto num mês mais calmo — a série de mae_30d_mw/mae_30d_regua_mw publicada a cada rodada já está acumulando o material para isso.

E, mais importante: o histórico real ainda é jovem demais para falar sozinho — dois dias não provam nada por si, só ilustram o que o backtest já dizia. Esta nota ganha uma sucessora quando historico-acuracia.json acumular semanas de dias fechados e a curva previsto × realizado puder ser julgada com a própria força, sem precisar do backtest para embasar.